La defensa de Genaro García Luna –exsecretario de Seguridad Pública– solicitó al juez Brian Cogan dejar fuera del juicio el testimonio sobre los presuntos sobornos pagados por la mano derecha de Felipe Calderón al diario El Universal. Los abogados no cuestionan esa aseveración (que corroboraría la corrupción en la prensa mexicana), sino la pertinencia de admitir la declaración basada en noticias reales.
En una carta que se dio a conocer este día por la prensa nacional y extranjera, los abogados César de Castro, Valerie Gotlib, Florian Miedel y Shannon McManus piden omitir el testimonio sobre el supuesto soborno de García Luna a ese periódico por considerarlo no relevante para determinar la culpabilidad o inocencia de su cliente, respecto de los cargos que se le imputan por su supuesto nexo con el Cártel de Sinaloa y el tráfico de drogas ilegales a Estados Unidos.
Así, buscan que la fiscalía no presente pruebas que contradigan la versión de los defensores acerca de que el exsecretario de Calderón tenía una buena reputación en México, sobre todo en la prensa. Y es que la fiscalía sostiene que esa reputación se construyó “a través de sobornos [pagados] a El Universal”.
La carta se refiere a la moción presentada previamente por la defensa para impedir el testimonio de Héctor Villareal Hernández. Ello, luego de que la fiscalía instó a la corte “a mantener su decisión, emitida el verano pasado, de permitir el testimonio sobre el supuesto soborno del señor García Luna a un periódico para suprimir la cobertura negativa”.
Al respecto, los abogados defensores señalan que no ha quedado claro si se permitió o no que ocurra esa declaración, pues en las discusiones previas la corte se centró en la cuestión de si García Luna fue responsable de las amenazas proferidas a un periodista en particular, pero no abordó la parte del soborno al diario mexicano.
“Por lo tanto, no está claro si su decisión de conceder la admisión se extendió al testimonio del soborno. Pero incluso si es así, como señaló la corte en un contexto diferente, el verano pasado ni la defensa ni la corte sabían mucho sobre la evidencia del gobierno y cómo se desarrollaría ], por lo tanto, tiene sentido ahora revisar este tema, especialmente porque en su moción original el gobierno no dijo nada acerca de tratar de presentar los artículos periodísticos reales o la esencia de las historias”, se lee en la carta.
También apunta que la fiscalía “argumenta que la defensa abrió la puerta a la admisión de las historias de los periódicos al argumentar en las declaraciones de apertura y obtener testimonios de que el señor García Luna era famoso en México y aparecía con frecuencia en las noticias. Específicamente, el gobierno afirma que ‘dado el inmenso enfoque que la defensa ya ha puesto en la información pública sobre él y en su reputación en el juicio, sería engañoso para el jurado impedir que el gobierno presente pruebas de la responsabilidad del acusado’, esfuerzos para generar esa reputación a través de sobornos a El Universal”.
Sin embargo, los abogados del exsecretario de Seguridad Pública consideran que este razonamiento no tiene sentido: “¿por qué la evidencia de noticias negativas sobre el señor García Luna y los esfuerzos de él para suprimir esas historias a través de sobornos refutan el testimonio de que era famoso y conocido en México?”
Al respecto, consideran que se trata de una estrategia de la fiscalía para presentar informes de noticias reales que acusan a García Luna de corrupción, “basadas en rumores”. La carta añade: “si la defensa hubiera admitido de alguna manera informes noticiosos sobre su brillante y positiva reputación, tal vez el gobierno podría tratar de admitir evidencia de historias negativas. La defensa no lo ha hecho, centrándose en cambio en el hecho de que era famoso en las propias noticias, pero no en cómo fue recibido por el público. De hecho, la defensa deliberadamente no ha obtenido evidencia positiva de su reputación. El hecho es que ni las noticias negativas ni las positivas sobre el señor García Luna son pertinentes ni admisibles. El jurado debe decidir si el gobierno ha probado su caso, lo que algunos periodistas mexicanos creían no importa y es potencialmente profundamente perjudicial. Los artículos (o incluso los testimonios sobre el fondo de esos artículos) no deberían ser admitidos”.
Respecto del caso de El Universal, la defensa expone que los intentos de sobornar a un periódico para que deje de publicar historias negativas tampoco implican necesariamente culpabilidad. Los abogados incluso señalan que si bien una demanda por difamación contra un periódico que estaba publicando historias falsas pudo ser el enfoque más apropiado para terminar con ese tipo de campañas, “pagar sobornos y lograr resultados rápidos no significa que el señor García Luna reconozca la verdad de esas acusaciones. De hecho, lo opuesto es verdad”.
Te puede interesar: Juicio de García Luna podría revelar ajustes de cuentas desde el gobierno: AMLO
