En días recientes, Animal Político volvió a descalificar la conferencia de la presidenta Claudia Sheinbaum, al acusar “favoritismo” en la rifa diaria con la que se selecciona a quiénes están en la primera fila y tienen oportunidad de preguntar y, con ello, apuntó un supuesto sesgo.
Este comportamiento no es nuevo, comenzó en el sexenio de Andrés Manuel López Obrador, pues a muchas corporaciones mediáticas les molestó, por una parte, no tener más el control de la agenda política y, por otra parte, enfrentarse por primera vez a un ejercicio intenso del derecho de réplica, desde una tribuna con un impacto social amplio (como ha sido –desde su primera emisión– la conferencia presidencial, hoy conocida como mañanera del pueblo).
Varias son las preguntas que surgen a partir de un comportamiento como el de Animal Político; por ejemplo: ¿qué intereses mueven a un medio de comunicación para tomar como bandera el desprestigiar la conferencia presidencial de forma sistemática? ¿Hay un verdadero interés periodístico –que en el fondo es necesariamente un interés público– en contar las preguntas de los demás sin valorar su contenido, o detrás de esta bandera en realidad hay intereses político económicos? ¿Por qué un medio como ése decide no cubrir con regularidad un ejercicio de apertura gubernamental inédito en el mundo? ¿Esa decisión es para no legitimarlo, o acaso considera ese medio que la conferencia mañanera es irrelevante en los ámbitos político, social y periodístico? ¿Por qué en su más reciente crítica a la conferencia presidencial salió a defender a Ernesto Zedillo? ¿Por qué, para desacreditar ese ejercicio, se asume en un “púlpito de pureza”? ¿Por qué se impone a la sociedad como el medio “verificador” de información? ¿Quién verifica al “verificador”?
Aunque se describe como un medio “independiente y crítico”, Animal Político en realidad es un medio afín a los poderes fácticos –en particular, a intereses económico-empresariales, por medio de sociedades como la que ha sostenido desde hace años con el empresario y exlíder del PRIAN, Claudio X González Guajardo–, y a intereses supranacionales, en especial los de Estados Unidos. El verdadero periodismo crítico es especialmente ajeno e independiente a esos intereses ilegítimos, que provocan los peores males para la humanidad, como lo son la pobreza extrema, la terrible desigualdad y el cambio climático.
Pero no sólo eso. Animal Político es un medio que de forma abierta y encubierta mercantiliza la información –lo que atenta directamente contra los valores éticos fundamentales del periodismo– y, a pesar de ello, se asume como “verificador periodístico”, como si tuviera autoridad moral y ética para hacerlo. No la tiene.
Esto último no es una apreciación subjetiva, es una realidad. De forma abierta, ese medio –y todos los que conforman el Grupo Editorial Criterio, entre los que también se encuentran Newsweek en Español y Animal.mx– se ofrece al mejor postor, como se puede corroborar en su “media kit 2025”, que bien podría denominarse tarifario de propaganda encubierta.
El documento revela que Animal Político y los otros medios de ese grupo venden sus espacios como “contenidos comerciales”. Literalmente ofrecen:
-“Nota patrocinada: contenido original acorde a la línea editorial de cada una de nuestras marcas, publicamos contenido de nuestros socios comerciales, editorializado a fin de que nuestras audiencias se interesen y conozcan la oferta de productos y servicios que ofrecen, mediante notas en print y digital. [75 mil pesos]
-“Contenido original: tenemos a los periodistas indicados para realizarle a
cada una de las empresas, contenido ad-hoc para generar el impacto, la conexión, el engagement y los resultados esperados. Puede publicarse sólo en las plataformas de la marca y/o en las nuestras, mediante contenidos originales en print y digital, tanto en sitio como en redes sociales. [125 mil pesos]
-“Infografías: con un diseño original y creativo, tanto en formado clásico, como en historias, comunicamos a nuestras audiencias de una manera gráfica el objetivo y estrategia de nuestros socios comerciales. Este formato de contenido original, resulta ideal para comunicar con las audiencias más jóvenes, muchas de las cuales forman parte de nuestra comunidad. [225 mil pesos]
-“Videos: contamos historias y creamos conexiones a través de video notas, video galerías, reels e incluso video animaciones. Los contenidos en video han sido en los últimos años la forma de comunicación más efectiva en el mundo digital y se espera que así continúen en 2024. También realizamos Foros en vivo y falsos en vivo para Redes Sociales, con temas de interés para nuestra audiencia. [300 mil pesos]
-“Redes sociales: como un complemento a la creación de contenidos digitales, amplificamos y potenciamos la información, las noticias e historias de nuestros aliados y clientes, en Facebook, X, Instagram, TikTok y hasta WhatsApp, como canales de difusión y mediante los Newsletters que enviamos a una base de suscriptores, logrando así un mayor engagement e interacción a los contenidos” [400 mil pesos] [sic]. https://editorialcriterio.com/media/ap.pdf
Vender al mejor postor los espacios periodísticos constituye una violación al derecho humano a la información y a la ética periodística. En su apartado 13, la Carta Mundial de Ética Periodística señala, entre otras cosas, que el o la periodista “evitará cualquier confusión entre su actividad como periodista y la de la publicidad o propaganda”.
Además, el Código de Ética de Fopea advierte que “la información y el contenido publicitario o de propaganda deben estar claramente diferenciados. Las denominadas ‘publinotas’ o el ‘contenido de marca’ contravienen el principio fundamental e indispensable de caracterización, por lo que deben ser claramente identificados, evitando que el contenido publicitario se camufle como material informativo, provocando así la confusión por parte del público. Los periodistas deben evitar participar en la producción de ‘publinotas’ o ‘contenidos de marca’, ya que pueden afectar su independencia y credibilidad. En caso de que no pueda rechazarse esa función, los periodistas pueden negarse a firmar el artículo”.
Y agrega que “es incompatible con la profesión periodística la difusión de mensajes publicitarios o de propaganda gubernamental, estatal o privada, sean éstos explícitos o implícitos. La divulgación de dichos mensajes representa un claro conflicto de interés entre la profesión periodística y la actividad publicitaria y/o de propaganda”.
Ya autores como Noam Chomsky, Ignacio Ramonet y Ryzard Kapuscinski han advertido que, cuando la información se convierte en mercancía y se sujeta a las reglas del mercado provoca no sólo distorsiones en la percepción de la realidad, sino también fenómenos como la posverdad –manipulación intencional de la realidad– y la desinformación, así como la censura de temas de alto interés público.
El financiamiento de Animal Político
Los ingresos de Animal Político no sólo provienen de la publicidad gubernamental abierta –como ocurre con casi todos los medios de comunicación–, sino también de esas “notas patrocinadas” y de otras vías, como el financiamiento extranjero, principalmente ligado al gobierno estadunidense y a la oligarquía global.
Al igual que Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad, Animal Político ha tenido nexos con intereses estadunidenses, a través de la National Endowment for Democracy [según lo documentado por el periódico Milenio, https://www.milenio.com/politica/eu-destinado-mexico-591-5-mdd-ong-gobiernos-anos , y por Sin Embargo https://www.sinembargo.mx/3976886/los-dolares-de-la-sospecha/ ].
Aunque la NED se define oficialmente como una fundación estadunidense privada sin fines de lucro, dedicada al crecimiento y fortalecimiento de las instituciones democráticas en todo el mundo, en realidad opera actividades injerencistas que anteriormente fueron delegadas a la CIA, bajo la máscara de promover la democracia.
Históricamente, la NED se ha entrometido en asuntos internos de diversos países, ejerce influencia en elecciones, financia propaganda pro estadunidense y pro neoliberal, y dona recursos a proyectos de organizaciones no gubernamentales, generalmente contrarias a gobiernos democráticos progresistas.
Además, entre los mecenas de Animal Político también se cuentan fundaciones ligadas a la oligarquía global:
Destaca la Fundación Open Society, propiedad del magnate George Soros, fundador del fondo buitre Soros Fund Management, e inversionista de compañías como: Southwest Gas Holdings, Alphabet Inc (empresa matriz de Google), la farmacéutica Astra Zeneca, y la armadora de vehículos eléctricos Rivian Automotive, Inc.
También recibe recursos cotidianamente de la Fundación Ford, actualmente presidida por Darren Walker, quien forma parte de las juntas directivas de Ralph Lauren, Bloomberg Inc y la trasnacional PepsiCo.
Otra patrocinadora de Animal Político es The William & Flora Hewlett Foundation, fundada en 1966 por el empresario William R Hewlett – cofundador de la trasnacional Hewlett-Packard–, su esposa Flora y su hijo Walter. Aunque actualmente asegura no tener nada que ver con la compañía HP.
Y adicionalmente, los propios directivos del medio han reconocido que recibieron financiamiento de otras fundaciones, como la WK Kellogg Foundation [ https://x.com/dmorenochavez/status/1299349621664362501 ]. Todo este financiamiento, por cierto, no es transparente: Animal Político no es una donataria autorizada por el SAT, a pesar de que durante un tiempo también recibió donativos privados a través de una empresa llamada Fondeadora.
Pero no sólo eso, Animal Político es aliada abierta de organizaciones de la oligarquía mexicana, como la asociación civil Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad –fundada por el empresario Claudio X González Guajardo– y el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO https://animalpolitico.com/analisis/organizaciones/de-cronicas-y-datos/imco-20-anios-de-talento ), asociación civil promovida por las empresas que conforman el Consejo Mexicano de Negocios (https://contralinea.com.mx/interno/semana/eu-trasnacionales-y-los-mas-ricos-de-mexico-detras-del-grupo-de-presion-imco/ ).
La alianza con Claudio X se reflejó en proyectos de activismo político como Verificado 2018, estrategia en la que el empresario aún no se movía como líder de partidos políticos de derecha ni se había desenmascarado aún como litigante contra el Estado. Por cierto, esa iniciativa fue financiada por las trasnacionales Facebook, Google News Lab y Twitter [hoy X], por el propio MCCI, y por Open Society y Oxfam México [ https://www.animalpolitico.com/2018/03/nace-verificado-2018?fbclid=IwY2xjawKQdWpleHRuA2FlbQIxMQBicmlkETFaWGVidlRmQXhzR3BBVGdCAR53XxiPrQJ8IrSmMSEnjHzWQ2DL8wwdT9BbKJ1vlVdrvdUpXIF-FpkPDNPsXQ_aem_ExF-KJ4k-xpWtoeNFM7fRQ ].
Además, se asociaron en proyectos periodísticos como “la estafa maestra”. En consonancia, Animal Político nunca se pronunció por el código de anti- ética periodística de MCCI –donde se establecía que sus “periodistas” pueden recibir chayote, https://contralinea.com.mx/opinion/codigo-de-etica-de-mexicanos-contra-la-corrupcion-aprueba-el-chayo/ –. Además, nunca verificó las mentiras de Claudio X González, de su organización Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad ni de su segunda de abordo: María Amparo Casar. Y por si no fuera suficiente, Animal Político mantuvo una estrecha relación con el corrupto Inai, y después participó en la campaña “el Inai no se toca”.
Finalmente, y acerca del sesgo que acusa Animal Político, habría que recordarle lo que establece el Código Internacional de Ética Periodística de la Unesco en su artículo 8: “el verdadero periodista defiende los valores universales del humanismo, en particular la paz, la democracia, los derechos del ser humano, el progreso social y la liberación nacional, y respetando el carácter distintivo, el valor y la dignidad de cada cultura, así como el derecho de cada pueblo a escoger libremente y desarrollar sus sistemas políticos, social, económico o cultural. El periodista participa también activamente en las transformaciones sociales orientadas hacia una mejora democrática de la sociedad y contribuye, por el diálogo, a establecer un clima de confianza en las relaciones internacionales, de forma que favorezca en todo la paz y la justicia, la distensión, el desarme y el desarrollo nacional”.
Te puede interesar: Zedillo y sus cadáveres en el clóset
