Pemex gasta 363 millones en abogados extranjeros

Poco se sabe de los juicios que Petróleos Mexicanos (Pemex) enfrenta en tribunales internacionales, pues la petrolera ha tenido éxito en guardar esos datos. El tema no sólo implica el conflicto, sino también los gastos que conllevan los procesos y las indemnizaciones económicas cuando éstos se pierden.

En respuesta a la solicitud de información 1857200129915 hecha por Agenda de la Corrupción, Pemex revela que gastó 20 millones 549 mil 692 dólares (unos 363 millones 935 mil 45 pesos al tipo de cambio actual, de 17.71 pesos por dólar) en 17 contratos con abogados extranjeros, de diciembre de 2010 a diciembre de 2015.

Para el periodo de enero de 2007 a noviembre de 2010, la Gerencia de Control de Gestión de la Dirección Jurídica de la petrolera asegura que en los archivos de trámite y de concentración no se localizó información, por lo que la respuesta es “CERO” (sic). Es decir, cero despachos legales contratados en el extranjero para atender juicios y controversias.

La respuesta oficial indica que los despachos que le brindaron asistencia jurídica en juzgados extranjeros fueron Hogan & Hartson, Llp; Hogan Lovells Us, Llp; Diaz, Reus & Targ, Llp; DLA Piper; Goldstein & Russell, PC; Willkie Farr & Gallagher, Llp; Jones Day; y Berkeley Research Group, Llc.

No obstante que todos los servicios legales se formalizaron como contratos con la empresa estatal, la mayoría no está reportada en el Portal de Obligaciones de Transparencia, descubre una búsqueda en ese sitio hecha por esta columna para contrastar los datos.

De la lista que la petrolera facilitó vía Ley de Transparencia se desprende que Hogan & Hartson y Hogan Lovells Us –que son la misma empresa– fueron las favoritas de Pemex, al obtener ocho de los 17 contratos, entre ellos los más onerosos.

En total, estos despachos –que el 1 de mayo de 2010 protagonizaron “una fusión sin precedentes de dos bufetes con credenciales internacionales”, al asociar el bufete Hogan & Hartson, con sede en Estados Unidos, con el bufete Lovells, con sede en el Reino Unido– cobraron a Pemex 12 millones 465 mil dólares, que al tipo de cambio actual significan 220 millones 755 mil 150 pesos.

Aunque por el número de contratos firmados le sigue el despacho Goldstein & Russell, con tres, el monto total de éstos (1 millón 63 mil dólares) queda lejos del ingreso que obtuvo DLA Piper con dos contratos, por un monto global de 3 millones 440 mil dólares. También queda por debajo del costo del único contrato que Pemex firmó con Diaz, Reus & Targ por 1 millón 781 mil 262 dólares; y del que estableció con Willkie Farr & Gallagher, Llp, por 1 millón 185 mil dólares.

Los dos bufetes restantes obtuvieron un contrato cada uno: Berkeley Research Group, Llc, por 500 mil dólares, y Jones Day, por 115 mil 430 dólares.

Los casos

De la escasa información que Pemex ha hecho pública sobre las demandas que enfrenta en el extranjero se observa que la asesoría más barata fue para enfrentar un juicio en Estados Unidos. De acuerdo con el Portal de Obligaciones de Transparencia, el contrato 4800020588, asignado a Jones Day el 17 de diciembre de 2010, fue para los servicios de representación legal e interposición de acciones judiciales y extrajudiciales para la atención de la acción civil 0-;CV-167 (De la Cruz et al v. Gulf Coast Marine et al) radicada en una corte de distrito del país vecino.

Otro caso es el de Corporación Mexicana de Mantenimiento Integral, S de RL, revelado en los estados financieros que presentó ante la Bolsa Mexicana de Valores. Aunque en ese informe no se aclara el nombre de la firma o firmas de abogados contratadas para su representación, resulta obvio que sí ha requerido de asistencia jurídica extranjera por años.

Y es que el asunto data de diciembre de 2004, cuando la empresa, también conocida como COMMISA, demandó a Pemex Exploración y Producción (PEP) ante la Corte Internacional de Arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional (arbitraje 13613/CCO/JRF) por presuntos incumplimientos derivados de un contrato de obra de dos plataformas en Cantarell (Proyecto IPC-01). El 16 de diciembre de 2009 se emitió el laudo que condena a PEP a pagar a COMMISA 293 mil 646 dólares y 34 mil 456 pesos más intereses.

Por este mismo caso, COMMISA solicitó el reconocimiento y ejecución del laudo ante la Corte del Distrito Sur de Nueva York en Estados Unidos, mientras que PEP solicitó la nulidad del laudo ante tribunales mexicanos, el cual fue declarado nulo.

No obstante, el 25 de septiembre de 2013, el juez de Nueva York emitió la orden y sentencia final, mediante la cual se confirma el laudo arbitral, por lo que PEP está obligado a pagar a COMMISA 465 mil 60 dólares, monto que incluye la fianza por 106 mil 828 dólares.

En noviembre de 2013, PEP depositó la garantía para que se aceptara su recurso de apelación. Para el 28 de enero de 2014, la subsidiaria presentó el escrito de apelación ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos, en el cual manifestó que autoridades judiciales federales en México declararon la nulidad del laudo arbitral.

El 6 de febrero de 2015, el Departamento de Justicia de Estados Unidos se pronunció en sentido favorable a PEP. Por lo que actualmente se está en espera de que sea resuelto el recurso.

Aunado a lo anterior, COMMISA solicitó en Luxemburgo la confirmación del laudo y el embargo preventivo de valores de PEP y Pemex depositados en diversos bancos de ese país, alegando contar con un laudo arbitral a su favor. El próximo argumento oral de este procedimiento ha sido programado para el próximo 2 de mayo.

En el informe entregado a la Bolsa Mexicana de Valores, Pemex admite que enfrenta “diversos” juicios civiles, fiscales, penales, agrarios, administrativos, ambientales, laborales, mercantiles, de amparo y procedimientos de arbitraje. Indica que sus resoluciones finales se desconocen, por lo que registró una provisión por 12 millones 775 mil 263 pesos, al 31 de diciembre de 2015, para cubrir dicho pasivo contingente. Así la sangría a las finanzas de la petrolera por los juicios en tribunales internacionales y locales.

[divider style=”circle” align=”right” color=”red” opacity=”1.00″ width=”300px” pull=”right” padding_top=”0px” padding_bottom=”20px”]

[accordion open_icon=”folder-open” closed_icon=”folder”]

[toggle title=”Ver/ocultar: ” open=”no”]

[/toggle]
[/accordion]

Nancy Flores

[BLOQUE: OPINIÓN][SECCIÓN: AGENDA DE LA CORRUPCIÓN]

Contralínea 480 / del 21 al 26 de Marzo, 2016