Estimados compañeros de Contralínea:

 

En relación con el reportaje de la edición 336 me parece importante hacer algunas declaraciones con relación a lo dicho por la directora General del Colegio de Ciencias y Humanidades (CCH). Agradeceré la publicación de la siguiente carta abierta

 

Profesora Laura Lucía Muñoz Corona

Directora General del Colegio de Ciencias y Humanidades

Presente

 

1. En el reportaje de la revista Contralínea usted afirma que la propuesta curricular alterna que en 1995 un grupo de profesores entregó a funcionarios del Colegio respecto a la reforma curricular del CCH no fue considerada en su momento ya que ésta era “poco académica y viable”, además de “carente de sustento metodológico”, y añade “hay que proponer cosas serias, y cuando se proponen cosas serias ten la seguridad de que serán analizadas y tomadas en cuenta”.

 

2. Quizás su afirmación obedece al desconocimiento que usted tiene del origen de la propuesta. Ésta fue elaborada por profesores que en aquel entonces cursábamos la Especialidad del Programa de Formación para el Ejercicio de la Docencia en el CCH, diseñada por el doctor Víctor Cabello y que impartía el Centro de Investigación y Servicios Educativos (CISE).

 

3. La Especialidad del Programa de Formación para el Ejercicio de la Docencia, que para entonces estábamos por concluir, tuvo una duración de 480 horas, y el seminario que era parte de la Especialidad y que construyó la propuesta curricular alterna en 1995 tuvo una duración de 60 horas, mismas que dedicamos a trabajar la propuesta con bases teóricas y metodológicas proporcionadas por el CISE.

 

4. Dieciocho años después de haber entregado la propuesta curricular alterna recibimos respuesta indirecta (por medio de un reportaje en un medio de comunicación) del porqué se rechazó nuestra propuesta. ¿No le parece demasiado tardía su respuesta? ¿Esto significa que el trabajo realizado por el CISE fue un fraude y también fue un fraude el trabajo del doctor Cabello que coordinó la Especialidad de la que emanó la propuesta alterna?

 

5. Le informo que decenas de profesores que egresaron de la Especialidad después se convirtieron en profesores de carrera con el aval institucional del CCH. ¿Esto significa que estos profesores son un fraude?

 

6. Me alarma la manera tan fácil con la que usted descalifica la propuesta curricular alterna que en 1995 construyó un grupo de profesores y entregó en mano propia a los funcionarios del CCH. ¿Ésta será la metodología con la descalificarán las propuestas que hoy lleguen a la Dirección General del CCH, con relación al documento base y a la actualización de programas de estudio? ¿Cómo opina usted de un documento que ni siquiera conoció, ya que cuando nosotros entregamos la propuesta a la Dirección General usted era quizás apenas una profesora de asignatura sin acceso a las esferas del poder universitario? ¿Podría indicarme cómo, cuándo y dónde conoció nuestra propuesta alterna? ¿Podría indicarme por qué usted afirma que esta propuesta era “poco académica y viable”, además de “carente de sustento metodológico”? ¿En qué basa sus dichos?

 

7. Ante los lamentables acontecimientos de la toma de la Dirección General en febrero pasado y la toma de rectoría en mayo de 2013, ¿no le parece que su lenguaje es de confrontación y completamente antiuniversitario? ¿No es esto una forma de violencia? Su función como directora general del CCH debe pugnar por un discurso de unidad y no de descalificación y ofensa como lo hace en el reportaje.

 

8. Dice usted que se han abiertos foros para empezar a opinar sobre la reforma, y esto es una verdad a medias. Hoy tenemos foros para discutir los programas de estudios, sólo que con pequeños inconvenientes: a) los foros los están realizando en periodo vacacional, esto es sin alumnos estudiando en el CCH ¿Es esto lo que entiende por consultar a la comunidad académica?; b) los foros para profesores se los llevaron a Ciudad Universitaria, cuando los colegios se ubican en la periferia de la ciudad. ¿Esto es lo que ustedes llaman consulta? ¿Es esto un mecanismo dialógico de participación amplia?; c) ¿dónde y cuándo se llevará a cabo el foro para poner a consideración de la comunidad académica el Documento Base de 12 puntos (hoy reducido a ocho)?

 

9. No me sorprenden sus eufemismos cuando señala que no desaparecieron materias sino que éstas se compactaron. Lo que usted dice es que los contenidos de tres materias (filosofía, estética y ética) se compactaron en filosofía. ¿Cuando compactan los contenidos de tres asignaturas, no desaparecen contenidos de ninguna de ellas? ¿Desaparecer significa eliminar y si hoy no encontramos ni estética ni ética ni método experimental en el Plan de Estudios no es esto su desaparición?

 

10. Tampoco me sorprende la descalificación que usted hace de la propuesta curricular alterna de la que hablé en los primeros puntos de este escrito, cuando lo que observo es la propia descalificación que usted hace de su función como directora y de sus capacidades cuando señala respecto al fortalecimiento del Colegio que: “¡Cómo voy a poder hacer algo que no pudo hacer un rector! Yo no voy a hacer eso. Si el rector no lo pudo hacer, menos yo”. ¿Si usted considera que no puede fortalecer el Colegio entonces piensa debilitarlo? ¿Acaso no puede con el puesto que le encargó la sociedad?

 

11. ¿Su reforma curricular pone atención en combatir la corrupción que significa la venta de libros y obras de teatro a los alumnos a costa de sangrar los bolsillos de los padres de familia? De esto ni siquiera hablan, y el problema lo conoce, pues personalmente se lo expuse en entrevista a la que usted me citó cuando ingenuamente pretendí organizar a los profesores de asignatura para mejorar sus condiciones laborales.

 

12. ¿Su reforma curricular tiene una propuesta para mejorar las condiciones laborares de los profesores de asignatura que hoy representamos a más del 70 por ciento de la planta docente del Colegio y que somos quienes pondremos en práctica la misma? ¿O su única propuesta para mejorar las condiciones salariales de los profesores de asignatura es fingir que no ven la situación de corrupción que existe en el Colegio con la venta de libros y obras de teatro? Le recuerdo que tanto peca el que se roba la vaca como el que le jala la cola.

 

13. Espero que mis planteamientos públicos no sean producto de represalias y como consecuencia de ello obtenga un dictamen desfavorable en el concurso que por una plaza de carrera Asociado C participo.

 

Me despido esperando no tener que esperar 18 años para obtener su respuesta.

 

Profesor de asignatura Juan Márquez Zea

 

 

 

 

Felicito por el reportaje “Colegios de Ciencias y Humanidades, desmantelados”. Como profesora del CCH puedo afirmar que se nos ha dejado fuera de todo el proceso de revisión curricular. El Documento base fue realizado por un grupo que incluye a los directores y que no nos consideró a los profesores. Se presentó como un proyecto ya cocinado que debíamos aceptar. Igualmente, los canales para emitir nuestra opinión son meros buzones de sugerencias, ya que ni siquiera se nos da una respuesta.

 

Gracias por el artículo, ya que no hasta el momento no se han abierto los medios para que se oiga nuestra voz.

 

Gisela Rivera

 

 

 

El reportaje de la periodista Flor Goche, “Colegios de Ciencias y Humanidades desmantelados”, resulta muy valioso porque permite analizar los argumentos falaces de la autoridad. La directora del Colegio de Ciencias y Humanidades es falaz cuando dice que es “alta” la participación de los profesores en el Consejo Técnico, cuando se sabe que estatutariamente son muy pocos profesores y casi ningún estudiante los que participan en la discusión de los planes de estudio. Y en el Consejo Universitario –que es la instancia que aprueba los nuevos planes de estudios– sólo un profesor y un alumno por escuela o facultad cuentan con voto. ¿En dónde está lo “democrático”?

 

Profesora María Esther Navarro Lara, exconsejera Universitaria por la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México

 

 

 

Marcos Chávez:

 

Siempre te leo. Tu artículo “La estanflación panista” es muy pertinente y, como siempre, está presentado magistralmente. Sólo tengo una precisión que no quiero que pase desapercibida. La cita que atribuyes a Sebastián Brant es en realidad una cita textual de La Biblia, específicamente es el Salmo 107, versículos 23, 26 y 27. En todo caso, sería un plagio de Sebastián, al libro de libros, al que muchos denuestan sin haber levantado jamás su tapa. Saludos.

 

Verónica

 

 

 

Estimada Verónica:

 

Ante todo, agradezco que se tome la molestia de leer mis escritos, así como su generoso comentario. Después deseo decirle que, en efecto, tiene toda la razón con respecto de la cita que, por descuido mío, quedó endosada a Sebastián Brant. En sentido estricto debió aparecer de esta manera:

 

“Aquí están los que descienden el mar en las naves para hacer su negocio en la inmensidad de las aguas. Ascienden hasta los cielos y descienden hasta los abismos: el alma de ellos se derretía por los males. Rodaban y vacilaban como ebrios: y toda su sabiduría ha sido devorada” (Salmo 106, citado en: Sebastián Brant, La nave de los necios, editorial Akal, 1998).

 

Usted ofrece la referencia Salmo 107, versículos 23, 26 y 27. En el libro citado señala el salmo 106. En cualquier caso, corresponde a La Biblia, como usted bien señala. Por tanto, también agradezco su precisión. A quien pueda interesarle el libro puede consultarlo en: http://ebookbrowse.com/gdoc.php?id=484769367&url=c8e820f5382f39e15689a214f1c1dd32.

 

 

 

Felicito a Netzaí Sandoval Ballesteros por su artículo “El derecho a la protesta”. Muchas gracias por la sólida argumentación sin apasionamientos. El texto es una cátedra del derecho que tenemos a manifestarnos. Ojalá quienes se molestan y demuestran su repudio por las manifestaciones leyeran y entendieran las causas que las originan.

 

María Agustina Martínez Pérez

 

 

 

Excelente investigación “Investigan UIF y Cisen a exabogado general de Pemex”. Falta que también investiguen a Suárez Coppel (exdirector general de Petróleos Mexicanos) y los directores de los cuatro organismos. Por supuesto, también a Romero Deschamps, secretario general del Sindicato de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana.

 

Pancracio Sánchez Gutiérrez

 

 

 

El reportaje “Proyecto México 2030: la venta de un país” fue publicado en febrero de 2010 y todo lo que advertía se está llevando a cabo; lo estamos viendo. Se ha estado concretando lo que se programó punto por punto. Es una desgracia para el país. Buena información la que publican.

 

Abel Vargas Zepeda

 

 

 

Felicito por el reportaje “México, incapaz de cumplir tratados internacionales”. Lo que se señala es cierto, una pena y una vergüenza; sobre todo, en materia de tratados de protección al ambiente.

 

En Puebla se abre una industria automotriz sólo pensando en las ganancias económicas. Se devastaron más de 400 hectáreas de tierras que fueron de labor y no existe un sólo programa de protección al bosque. Sólo se proyecta construir hoteles, escuela y que la población agradezca que les pondrán un hospital y tendrán “derecho” a visitas guiadas por la industria… Somos una vergüenza y no me podré callar en los foros internacionales a los que he sido invitado. Normalmente no hablo mal de mi patria, pero este daño al ecosistema y a los seres vivos debe denunciarse.

 

Francisco Morales y Rivera

 

 

 

Me parece muy oportuna la información del artículo “Siembra CFE quejas por todo el país”. La “empresa de clase mundial”, como dice su eslogan, es un fraude. Hace mas de 4 meses le pagué la aportación por la reubicación de un poste en calle de San Andrés, 31 Parque San Andrés, Coyoacán, México, Distrito Federal. Y hasta la fecha, no han realizado el trabajo que le pagué por anticipado. Con la Compañía de Luz y Fuerza del Centro no pasaba eso. No digo que esta compañía no estuviera exenta de irregularidades, pero definitivamente eran más cumplidos, serios, responsables. Y con la Comisión Federal de Electricidad hay corrupción a lo grande y ni siquiera cumple con lo acordado; además, los funcionarios y trabajadores son prepotentes, déspotas y malhechos; se creen dueños de la que dice es una “empresa de clase mundial”. Millones de mexicanos estamos descontentos por el mal servicio que prestan.

 

Juan Bibiano Victoria

 

 

 

Gracias por la información contenida en el reportaje “Biometrópolis, a la congeladora por litigio”. Vivo en la colonia Lomas de Padierna, a un costado de este predio en donde se pretende construir Biometrópolis. Desde hace más de 2 años, numerosos vecinos (entre ellos, representantes de los comités ciudadanos) nos hemos reunido periódicamente con el objeto de analizar la viabilidad de dicho proyecto y su impacto ambiental. Nos estamos asesorando con especialistas de la Universidad Nacional Autónoma de México y de la Universidad Autónoma Metropolitana. Nos oponemos rotundamente a que se lleve a cabo dicho proyecto, disfrazado de Ciudad del Conocimiento, entre otras razones porque el impacto se reflejará en un aumento del impuesto predial de nuestras propiedades, que dicho sea de paso, en muchas partes carecemos de los servicios básicos. Gracias, Contralínea, por dar a conocer esta información relevante para los que vivimos en esa zona. Seguiremos organizándonos con los vecinos del Ajusco Medio, porque seguramente a todos nos impactaría de manera negativa ese proyecto.

 

Ignacio Ramírez Gómez

 

 

 

Con respecto a la serie de textos “¿Negociar con la mafia o la vía policiaco-militar?”, me parece que se cae en una falsa disyuntiva. La respuesta al problema es limpiar al gobierno de los funcionarios y jefes de policía que protegen al crimen organizado. Si el gobierno mexicano no sabe quiénes son, que pregunte a los servicios estadunidenses, o simplemente a los ciudadanos: cualquier ciudadano de a pie les puede informar quiénes están protegiendo al narco.

 

Marcos Barraza

 

 

 

Con profunda pena, tristeza y duelo, el Frente de Trabajadores de Energía de México participa a los compañeros y amigos del sensible fallecimiento del ingeniero Rafael Decelis Contreras, ingeniero químico, Premio Nacional de Química 2001, profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México (Facultad de Estudios Superiores Cuautitlán), miembro del Grupo de Ingenieros Pemex Constitución de 1917, defensor incansable de la industria energética nacionalizada.

 

Mexicano distinguido, amigo entrañable, maestro, has partido hacia otro estado de la materia luego de un intenso proceso en esta vida. Te recordamos vivo y activo, enjundioso y decidido, convencido de que Petróleos Mexicanos (Pemex) debía estar al servicio de la patria mexicana.

 

Te recordamos como ponente en los Foros de Energía, siempre defendiendo al sector energético de los talibanes del mercado, entendidos como destructores de lo que jamás construyeron.

 

Ahora ya no estás entre nosotros y eso nos llena de pesar. Pero tenemos muy presentes tus enseñanzas. Los gobiernos en turno han destruido a la petroquímica nacional; es innecesario seguir exportando petróleo crudo; éste debe procesarse internamente para asociarle valor agregado; las gasolinas deben producirse en el país a través de refinerías energéticas.

 

Tus compañeros y amigos tenemos un gran reto y lo enfrentaremos siguiendo tu ejemplo.

 

Frente de Trabajadores de la Energía de México

 

 

 

Muy interesante el reportaje “Empresas de cobranza, expertos en el acoso”. Pero qué pasa con el acoso en el lugar de trabajo, con llamadas a diferentes extensiones y el temor de perder el empleo. Quienes acosan no entienden, no escuchan, generan estrés sicológico que puede llevar a que la persona acosada tome decisiones equivocadas, Es importante que regulen esta práctica.

 

Rocío Valdivia

 

 

 

Muy interesante el reportaje “Cisen: los 39 altos mandos y sus onerosos salarios”. Una de las muchas razones por las que México y los mexicanos no avanzamos es la corrupción en las estructuras políticas. Ojalá y algún día esto se acabe para siempre.

 

Carlos Córdova Cancino

 

 

 

Cometerán un error irreparable, como tantos otros se han cometido, al dañar  el medio ambiente de manera tan significativa con la construcción de Biometrópolis. Es inconcebible que insistan en este proyecto a pesar de de que ha quedado demostrado, con bases científicas, la pérdida irreparable de biodiversidad que generaría. Es increíble que los intereses mezquinos de los empresarios y todos los involucrados no vean que destruyen el patrimonio natural de ellos mismos y de su descendencia. Afectados salimos todos. ¡Qué vergüenza!

 

Laura Escobar de María y Campos