Las explosiones devastadoras que destrozaron el puerto de Beirut, Líbano, parecen –a medida que pasan los días y las palabras se entrelazan, cada vez con menos fatalidad y cada vez más precisa– la voluntad de alguien. Para confirmar esta interpretación existen evidentes intereses y especificaciones técnicas que son difíciles de refutar. La historia de la fábrica de fuegos artificiales no se sostuvo; nadie con un mínimo de lógica y sentido común instala una fábrica de fuegos artificiales en una zona con mucho tráfico de personas y mercancías. Entonces, dada la poca credibilidad de esta pista, la historia del barco amarrado en el puerto (obviamente ruso, pero sólo porque no hay barcos chinos operando en la zona) vino al rescate de la mala dirección internacional.

Lo que queríamos hacer pasar como la versión más creíble es la hipótesis de que se trataba de una violenta explosión de nitrato de amonio, pero los datos técnicos de apoyo no parecen confirmarlo. Porque una explosión de nitrato produce humo negro en lugar de rojo y blanco como pudo apreciar. Además, independientemente de la cantidad de nitrato, su explosión de ninguna manera puede desarrollar la forma de “hongo” que se ha visto en los videos, típica de una explosión atómica, incluso a muy bajo potencial.

Finalmente, por un cortocircuito, por fuego o por alta temperatura el nitrato no explota: se necesita un detonador con gatillo. Y en cualquier caso, por fuerte que sea la explosión de nitrato, nunca provocará un terremoto de 4.5 en la escala de Richter, como el registrado tras las explosiones.

Las explosiones, debe recordarse, fueron dos y no simultáneas. Es probable que gane fuerza, con el pasar de las horas, la hipótesis de que fueron dos misiles, el segundo de los cuales fue lanzado tras la llegada de los rescatistas. Según Hussein Karim, un experto en explosivos, el primero parece un misil antibuque tipo Gabriel, el segundo tipo Dalila. Algo que hace pensar a un ataque por parte de la entidad sionista de Israel, siendo los únicos en la región a tener en dotación estos armamentos.

Si esta pista es confirmada por las investigaciones del Ejército libanés, estaríamos frente a un escenario aberrante. Pero no es de extrañar: no sería la primera vez que Israel golpea a los países circundantes y al propio Irán de una manera cobarde y sangrienta. No hay ningún país árabe, chiíta o sunita, que haya tenido el privilegio de librarse de la agresión israelí. Y menos que nada, uno podría sorprenderse ahora, después de que Netanyahu de alguna manera se haya atribuido la responsabilidad del ataque y cuando Tel Aviv disfruta del mayor apoyo político y militar de Estados Unidos desde sus inicios, que lo protege de todo tipo de reacciones militares y políticas.

• Accidente o ataque, ¿alguien sale beneficiado de las explosiones en Beirut?

Pero cualesquiera que sean las responsabilidades hipotéticas y específicas de Israel, los proyectos para desestabilizar al Líbano que Estados Unidos, Francia e Israel defienden firmemente son evidentes. El objetivo de la nueva campaña de desestabilización en Líbano es Hezbollah, el “partido de Dios”, la organización político-religiosa chiita encabezada por Nasrallah. Probablemente parezca un detalle que entre chiítas y drusos el 42 por ciento de la población libanesa se siente representada precisamente por el movimiento de resistencia islámico.

Hezbollah debe su popularidad en el Líbano tanto al apoyo activo a la población como a su capacidad para defender la independencia y soberanía territorial del país de los cedros gracias a un dispositivo militar del más alto nivel. Israel lo sabe bien, ya que fue severamente castigado en 2006, cuando invadió el Líbano y se vio obligado a retirarse por la invicta Resistencia de Hezbollah, que asestó un duro golpe a la imagen de supuesta invencibilidad de las Fuerzas Armadas israelíes, Thasal. Después de todo, cuando un guerrillero se enfrenta a un Ejército, si no es destruido, ha ganado; mientras que cuando un ejército se enfrenta a una guerrilla, si no la destruye, ha perdido. Hezbollah no sólo no fue derrotado, y mucho menos desarmado, sino que aumentó enormemente sus capacidades militares a expensas del Ejército israelí y del pueblo de la Alta Galilea.

Catorce años después, la situación no ha cambiado: Hezbollah, en estrecha alianza con Assad, con Rusia y con Irán, ha jugado un papel muy importante en la defensa de Siria del terrorismo de Isis, Al Nusra y el Ejército Libre Sirio, todos comprometidos con diferentes roles en la destrucción del gobierno sirio legítimo y en la entrega a Israel de mucho más que los Altos del Golán. Ni siquiera medio millón de muertos y un país destruido fueron suficientes para derrotar a Siria y, después de la guerra de 2006 en el Líbano, Israel resume otra derrota en su plan sionista de ocupar cada franja de tierra de Oriente Medio.

En resumen, Hezbollah es hoy, a los ojos de las masas árabes, el símbolo de la resistencia árabe contra Israel, una nueva página de la doctrina militar de Oriente Medio que tiene una fuerza previamente desconocida en la guerra de guerrillas organizada y el asentamiento popular. Eso hace ver a Tsahal, el Ejército israelí, el gobernante indiscutible de la región, una advertencia y una amenaza para cualquier reclamo político-militar árabe, un disuasivo internacional contra el cuestionamiento del equilibrio geopolítico de todo el Oriente Medio y el Golfo Pérsico. El Partido de Dios recibe hoy un crédito político y de imagen de todo el mundo árabe que podría dar lugar a emulaciones en diferentes realidades, en primer lugar Palestina.

La explotación de la llamada “crisis política libanesa”, que no es otra cosa que la imposibilidad por parte del falangismo cristiano maronita (aliado de la entidad sionista de Israel) de eliminar el componente chiíta de la arena política, son parte fundamental en la mala dirección de los medios de comunicación. El intento de Occidente es provocar una nueva “Primavera Árabe” que, como en el pasado, ha sido organizada por años de preparativos e infiltraciones, de financiación y liderazgo político extranjero. Oiremos hablar de “revueltas espontáneas”, de “lucha contra la corrupción”, de revueltas contra el componente religioso chiíta, de rechazo del control iraní del Líbano a través de Hezbollah. Parecen tesis probables pero no hay nada cierto.

No es casualidad que el presidente francés, Macron, autodenominado “comisionado de Líbano” viajara a Beirut con un tiempo extraordinario, volando como un halcón sobre los escombros para apoyar a la familia Hariri, que, como Francia, está muy ligada a Arabia Saudí y sus petrodólares. No es una coincidencia que Beirut haya confiado la exploración costa afuera de gas y petróleo a un consorcio encabezado por la francesa Total, con la italiana Eni y la rusa Novatek. El plan de rescate del Líbano, antes de la explosión en el puerto, se estimaba entre 10 mil y 15 mil millones de dólares, hoy es mucho más. Un río de dinero que Occidente no quiere que vaya a Hezbollah: por eso ha caído sobre Beirut.

Macron condicionó la ayuda internacional a la entrega incondicional de la soberanía libanesa a Occidente, pero tranquilizó a los libaneses sobre su destino y su dinero en caso de que decidieran devolver el dominio colonial a Francia como lo había hecho entre 1923 y 1943. Finalmente, Macron es lo mismo que intenta unir a Grecia y Egipto, pero encuentra la oposición política y militar por Ankara, que humilla a París incluso en Libia. El patrocinio del consorcio formado por Grecia, Egipto, Chipre e Israel prevé que la construcción del gasoducto East Med constituya un bloque de intereses en el frente anti-Ankara, aquí en Líbano otra pieza decisiva del rompecabezas del sistema “francés”. Es curioso que Macron, un hombrecito incapaz de doblar a los chalecos amarillos, crea que pueda derrotar a Hezbollah o las miras imperiales del sultán atlántico Erdogan en el Mediterráneo, este último siempre más lejos de sus socios de la Organizción del Tratado del Atlánrtico Norte (OTAN) y siempre más cerca a Rusia y China. La “grandeza” del Elíseo sufrió un golpe de calor.

Alessandro Pagani*

*Historiador y escritor; doctorante en Teoria Crítica y Psicoanálisis en el Instituto de Estudios Criticos de México; autor del libro Desde la estrategia de la tensión a la Operación Cóndor